Ключевые агенты заботы о пожилых в современной России

Аннотация: 
Старение населения, нуклеаризация семей, и, как следствие — рост числа одиноких пожилых людей стимулировали развитие социальной политики и появление новых агентов заботы о пожилых в современной России. Помимо традиционного агента — семьи, появились государственные социальные сервисы и НКО/бизнес-организации. Для анализа современного поля заботы были использованы материалы наших исследований 2011-2014 и 2017-2018 годов (интервью с пожилыми людьми, представителями государственных социальных сервисов, официальные документы различных уровней) и публикации других исследователей. Внутрисемейная забота о пожилом человеке часто является вынужденной мерой, хотя и «культурно одобряемой». Новой формой «квазисе-мейной» заботы является активно развивающийся институт «приемных семей» для пожилых. Другой крупный агент заботы — государственные социальные сервисы. Основные сложности в их работе с пожилыми, согласно нашим данным, связаны с довольно забюрократизированным, ограниченным и негибким форматом оказания услуг. Такой формат способен удовлетворять какую-то часть базовых потребностей пожилого человека, но практически не позволяет самому пожилому человеку быть агентом в организации заботы о себе. На социального работника в этом случае ложится слишком большая эмоциональная и физическая нагрузка. Альтернативой государственным сервисам являются НКО/бизнес-организации, предлагающие более широкий и гибкий спектр услуг. Однако, здесь мы сталкиваемся сразу с несколькими проблемами: проблема доступа (как правило, они работают только в крупных городах-миллионниках); слишком высокая стоимость услуг. В случае, когда бизнес-организация или НКО/бизнес-организации включены в реестр поставщиков социальных услуг и могут предложить свои услуги по ценам, сопоставимым с государственными сервисами, возникает проблема слабой информированности/недоверия/ настороженности со стороны пожилых людей, которые воспроизводят логику «государственное» значит «надежное». На практике забота нередко имеет «слоеный» характер, поскольку у пожилого человека и его родственников появилась возможность выбирать формат заботы, «миксовать» разных агентов и практики.

Для цитирования: Парфенова О.А. Ключевые агенты заботы о пожилых в современной России // Петербургская социология сегодня. 2019. № 11. С. 23-35. DOI:10.25990/socinstras.pss-11.va9x-vc30

Файл: 
Литература: 
  • Бурмыкина О. Н. Межпоколенный семейный контракт: представления молодого поколения // Петербургская социология сегодня. 2017. № 8. С. 150-159.
  • Бутуева З. А. Развитие семейных форм социального обслуживания людей старшего возраста // Вестник Бурятского государственного университета. Образование. Личность. Общество 2015. № 5. С. 96-100.
  • Григорьева И. А. Приоритеты социальной политики: пожилые люди // Журнал социологии и социальной антропологии. 2005. № 8 (3). С. 131-135.
  • Голубева Е. Ю., Хабарова Л. Г., Соловьев А. Г. Приемная семья как новая технология ухода в политике активного старения в отдаленных северных территориях // Экология человека. 2017. № 11. С. 42-46.
  • Долгова Т. М. Особенности развития приемной семьи для граждан пожилого возраста в республике Бурятия // Вестник Бурятского государственного университета. 2013. № 5. С. 110-114.
  • Елисеева И. и др. Изучение взаимодействия домашних хозяйств прямых родственников разных поколений: методологические аспекты //Петербургская социология сегодня. 2017. №. 8.
  • Здравомыслова Е. «Сэндвич-синдром». Внутрисемейная забота о пожилых // Деловой Петербург. 2016. URL: http://blog.dp.ru/post/8574/
  • Парфенова О. А. Трансформация социального обслуживания пожилых в региональном контексте современной России // Журнал социологии и социальной антропологии. 2018. Т. 21, №. 2. С. 165-186.
  • Росстат. Старшее поколение. 2018. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/ rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/generation/#
  • Росстат. Женщины и мужчины России: статистический сборник. М.: Росстат, 2016.
  • Ткач О. «Заботливый дом»: уход за пожилыми родственниками и проблемы совместного проживания // СоцИс. 2015. № 10. С. 94-102.
  • Хабермас Ю. Отношения между системой и жизненным миром в условиях позднего капитализма // Теоретическая социология: антология. 1993. № 2. С. 353-372.
  • Anttonen A., Karsio O. Eldercare service redesign in Finland: deinstitutionalization of long-term care // Journal of Social Service Research. 2016. Т. 42, №. 2. P. 151-166.
  • Bettio F., Plantenga J. Comparing Care Regimes in Europe // Feminist Economics. 2004. Vol. 10, № 1. Р 85-113.
  • Giddens A. Central Problems in Social Theory. Action, Structure and Contradiction in Social Analysis. L.: Basingstoke, 1979.
  • Global AgeWatch Index. 2015. URL: https://www.helpage.org/global-agewatch/population-ageing-data/country-a...
  • Hochschild A. R. The commercialization of intimate life: Notes from home and work. Berkeley: Univ. of California Press, 2003.
  • Knijn T., KremerM. Gender and the caring dimension of welfare states: toward inclusive citizenship // Social Politics: International Studies in Gender, State & Society. 1997. Vol. 4, No. 3. P. 328-361.
  • Moberg L. Marketisation of Nordic Eldercare — Is the Model Still Universal? // Journal of Social Policy. 2017. No. 46 (3). P. 603-621. DOI: 10.1017/ S0047279416000830.
  • Szebehely M., Meagher G. Nordic eldercare-weak universalism becoming weaker? // Journal of European Social Policy. 2018. No. 28 (3). P. 294-308.